Ülo Ennuste majandusartiklid

Kirjakene

Kes sule tõstab see peab sule läbi surema

Seda muidugi tsiviliseeritud intellektuaalses seltskonnas sest mistahes lendulastud lause mõttekus/mõttetus igale intellektuaalile sõltub sellest et millise loogika/tesauruse mudeli tüüpi ta/temake interpreteerimiseks/semantikaks kasutab („tesauruse” moodsat kognetiivset tähendust vt e. k nt fb kasutaja PhD Ene Vainik’u uurimustest).

Nt matemaatilistest tõlgendusmudelitüüpidest tuleb emajoones pähe „formaliseeritud klassikaline ehk matemaatiline loogika” edasi  – „Bayes’lik” – “hüpoteeside kontroll” – “optimeeriv loogika” – ingl „fuzzy logic”  jne.

Viimane on e.k üldiselt  kas „hägus loogika” või „hajus loogika”  (rohkem ei tule parajasti meelde, vt ENE 3 kuid e.k võrgutesauruse järgi võiks olla ka “sogane” jne). Igal juhul just see käsitlus  näib aga kõige lähemal olevat “dialektilisele loogikale” mis teatavasti võimaldab formaalselt modelleerida irratsionaalsetes sofistlikes ning ksisofreenilistes mõttekäikudes esinevat nn vastandite ühtsust ehk  loogilist vastuoksust ja seda iga elemendi omapärase nn mingisse hulka kuuluvuse määra tõttu.

Nt kui klassikalise loogika matemaatiline mudel nt on 2+2=4, siis vastav hägus käsitluse mudel oleks narratiivelt et 2+2 summa on suure kuuluvuse määraga väikeste naturaalarvude hulgas ning mõningase kuuluvuse määraga ka suurte naturaalarvude hulga element (seejuures lähtutakse eeldusest et liidetavad on hägusad arvud mis oleks sobiv märkida nt 2* või midagi taolist ning tähendusega et 2* kuulub hulka (2) ainult teataval määral ja samuti hulkasesse nt (1) ning (3)).

Tuleb kohe öelda, et ilmselt “hägus hulk” on K.Popperi falsifitseerimise printsiipide järgi mõttetu ehk null-tõesusega konstruktsioon – kuid näikse olevat just irratsionaalsete mõttekäikude formaliseeritud modelleerimiseks siiski mugav.

Nt on võimalik hägusalt formaalselt modelleerida sellist sofistlikku loogikat et „Trambajaan” omas tulevahetuse ajal kaitsemin lahingus korraga nii suurt kuuluvust „Eesti riigi ründajate hulgas ehk riigiametnike mõrtsukate hulgas” kuid samas ka mõnigast kuuluvusmäära „süütute tallekeste hulgas” keda kuri hundikari ründas.

Eelöeldus paluks mitte segamini ajada kuuluvuse määra minigi tõenäosusega sest käsitluse kõrgema komplekssuse tasemel on komplementaarselt vaja sellist mõistet nagu kuuluvuse määra tõenäosust autonoomselt jne.

Jääb veel lisada et stalinliku barbarismi ajal oli dialektiline loogika (vastuokslik semantika) ametlik doktriin ja et seda kasutavad edukalt praegugi arvukad sofistlikud politikaanid, petistest müügiagendid, reklaamifirmad, valimismeeskonnad ning nende platvormide treialid, asjatundmatud analüütikud, väljaannetest rääkimata jne. Teadlased piirduvad üldiselt klassikalise loogikaga ja selle ratsionaalsuse kontrollimist eeskätt à la Popper’i stiilis – kui nad just ei püüa modelleerida kellegi irratsionaalset käitumist.

Muide on hüpoteese, et nt Stalin ise oma tegevuse planeeris ratsionaalselt klassikaliste mõttekäikude alusel: nt Stalini plaani järgi anti ülesanne Eestist küüditada 1941 juunis 14 471 inimest (Valge Raamat 2005 lk13) – NB! – inimese täpsusega – seega pidi ka vähemalt mingi aritmeetika otsustusprotsessis olema. Ilmselt aga selle inimsusevastase ülesande põhjendamiseks kasutas avalikkuses dialektilist loogikat. Ilmselt ka stalinlike plaanide teostajate mõttekäikude modelleerimiseks on eeskätt adekvaatne hägus loogika  sest ilmselt tuli nt selle kontingendi 14 471 täis saamiseks küüditatute nimekirjadesse võtta inimesi ka nn „süütute hulgast. Muidugi ka selle jälkuse avalikuks populistlikuks ning ka enese-õigustamiseks oli mugav doktriin et ka süütute kuuluvus süütute hulka on pelgalt osalise määraga: nt Alma pidas küll ainult kahte lehma (seega siis süütute hulgas), aga nt kuna ikkagi varjas sugulaste olemasolu välismaal – seega ainult osaliselt süütu.

Ah jah – lause – „kõik Eesti riiki ründavad lastaksegi maha” – kuigi argikeeles, on klassikalise loogika järgi semantiliselt igati ratsionaalne Põhiseaduse mõtte vaimus, sest klassikalise loogika mõistes isikute hulka „ründavad” ei kuulu  nt „alla-andjad” või “kooliründaja” või isegi mitte “valitsuse kritiseerijad”. Või kui seda lauset võtta tööhüpoteesina siis vastav 0-hüpotees võiks olla „Eesti riigi ründajaid ei lastagi maha” mis oleks aga absurd ratsionaalses mõistes.

Samas aga kui seda tööhüpoteesi tõlgendada irratsionaalses/sofistlikus hägus semantikas siis näib et lause on Põhiseadusega riives, rääkimata inimõigustest sest selles võib asjatundmatu/skisofreennilise mõtlemise tulemusel näha ka üleskutset süütute lambukeste mahalaskmiseks.

Võiks veel lisada et nt WDA dopingutestide protseduurid on ilmselt disainitud Bayes’liku ehk “kumulatiivse” statistika printsiipide alusel ning seega ekslikult/asjatundmatult taoliste testide tulemuste tõlgendamine lihtsustatud sagedusliku statistika (ainult kaasusega seotud paari katse tulemuste alusel) mudelite alusel  on samaväärne hägustamisega. Sama hägustamine toimub ka nt makro-ökonoomiliste ehk rahvamajanduslike plaanide asjatundmatul analüüsimisel mikro- ehk äri-mudelite alusel.

august 25, 2011 - Posted by | Uncategorized

Kommentaare veel pole.

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

%d bloggers like this: